3月21日，2022年北京市行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作白皮書發(fā)布。其中提到，去年北京市共審結(jié)行政復(fù)議案件12195件。直接糾錯(cuò)1639件，直接糾錯(cuò)率13.4%，同比提高4.4個(gè)百分點(diǎn)；以糾錯(cuò)、調(diào)解、和解等方式實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議4426件，矛盾糾紛綜合化解率36.3%，同比提高8.4個(gè)百分點(diǎn)。

這是北京首次以白皮書的形式發(fā)布全市行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作情況報(bào)告。

會(huì)上，北京市司法局還首次發(fā)布了行政復(fù)議解決群眾“急難愁盼”問題十大典型案例，涉及行政確認(rèn)、行政強(qiáng)制、行政處罰、政府信息公開等行政管理事項(xiàng)，內(nèi)容涵蓋土地權(quán)屬爭(zhēng)議、工傷認(rèn)定、價(jià)格管理、村務(wù)信息公開、物業(yè)管理等重點(diǎn)民生領(lǐng)域。

【資料圖】

關(guān)注1

去年行政復(fù)議案件直接糾錯(cuò)率13.4%

白皮書顯示，2022年，北京市共審結(jié)行政復(fù)議案件12195件，直接糾錯(cuò)(包括撤銷、確認(rèn)違法、變更和責(zé)令履行)1639件，直接糾錯(cuò)率13.4%。

北京市司法局黨委委員、副局長(zhǎng)張國(guó)強(qiáng)介紹，白皮書全面反映了全市行政復(fù)議案件情況。2022年，全市各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)共收案14898件，案件量連續(xù)四年突破一萬(wàn)件，總體上呈穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議主渠道作用日益凸顯。

全年共審結(jié)行政復(fù)議案件12195件，直接糾錯(cuò)率13.4%，同比提高4.4個(gè)百分點(diǎn)；矛盾糾紛綜合化解率36.3%，同比提高8.4個(gè)百分點(diǎn)，行政復(fù)議的辦案質(zhì)效進(jìn)一步提高。市政府在提高辦案質(zhì)效方面發(fā)揮了表率作用，2022年矛盾糾紛綜合化解率同比提高21.5個(gè)百分點(diǎn)。

2022年7月1日，北京全市行政復(fù)議職責(zé)集中至市、區(qū)兩級(jí)政府統(tǒng)一行使。張國(guó)強(qiáng)介紹，改革后，市、區(qū)政府案件量增長(zhǎng)迅速，承擔(dān)了全市近八成的行政復(fù)議案件辦理工作。從被申請(qǐng)人情況看，主要集中在區(qū)屬部門、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)；從糾錯(cuò)案件看，行政強(qiáng)制、投訴舉報(bào)等類型案件占比較大，其余是行政處罰、行政不作為、政府信息公開等；從糾錯(cuò)原因看，行政行為認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足是主要原因。

關(guān)注2

市行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴1705次

張國(guó)強(qiáng)介紹，2022年，北京市各級(jí)行政機(jī)關(guān)依法履行行政應(yīng)訴職責(zé)，共發(fā)生一審行政應(yīng)訴案件8889件。其中，市政府應(yīng)訴324件，占3.6%；市政府部門應(yīng)訴1087件，占12.3%；各區(qū)政府應(yīng)訴1358件，占15.3%；街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)和區(qū)政府部門應(yīng)訴5140件，占57.8%；其他主體應(yīng)訴980件，占11%。

白皮書顯示，2022年，北京市行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴1705次。全年一審行政訴訟敗訴案件1044件，敗訴率14.5%。

張國(guó)強(qiáng)分析，敗訴案件中，原行政行為機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告案件925件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告案件33件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政行為機(jī)關(guān)共同被告案件86件。與行政復(fù)議糾錯(cuò)案件類似，敗訴案件主要涉及行政強(qiáng)制、舉報(bào)投訴、行政處罰、政府信息公開等類型。

■ 典型案例

工作期間勸阻同事爭(zhēng)吵被殺算不算工傷？

在行政復(fù)議解決群眾“急難愁盼”問題十大典型案例中，“某公司不服某開發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)定工傷決定書案”入選。

記者了解到，案件中閆某、陳某均系某公司保安。2019年6月12日，陳某在值班時(shí)因勸阻閆某與保安隊(duì)長(zhǎng)爭(zhēng)吵，被閆某持刀傷害致死。經(jīng)陳某之父申請(qǐng)，被申請(qǐng)人作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為陳某所受暴力傷害與履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系，屬于工傷。

陳某所在的某公司則認(rèn)為，陳某系因采用推搡、羞辱閆某的方式才導(dǎo)致受到暴力傷害，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某是否系因履行工作職責(zé)而受暴力傷害致死。因等待刑事案件結(jié)果，涉案工傷認(rèn)定結(jié)果作出時(shí)，距陳某死亡已三年之久，且某公司并未為陳某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，首先，陳某被傷害時(shí)正值值班期間，發(fā)生在值班室內(nèi)，符合“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”兩要素。其次，陳某作為門衛(wèi)保安員，負(fù)有維持公司門口正常秩序的職責(zé)，其在閆某與他人在公司門口發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行勸阻、維持秩序，屬于“履行工作職責(zé)”。最后，陳某受傷與履行工作職責(zé)之間有因果關(guān)系。閆某系因不滿陳某維持秩序的行為，對(duì)陳某進(jìn)行暴力傷害，閆某自述與陳某并無(wú)其他矛盾。陳某雖有推搡、辱罵等不當(dāng)行為，但不能阻卻其所受傷害與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系。因此，行政復(fù)議決定維持《認(rèn)定工傷決定書》。

點(diǎn) 評(píng)

“因履行工作職責(zé)”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系要件，即履行工作職責(zé)與所受傷害之間要存在一定的相關(guān)性，實(shí)踐中只要所受傷害是在履職期間發(fā)生且因履職需要導(dǎo)致的，均可認(rèn)定存在法定關(guān)聯(lián)性。至于履行工作職責(zé)方式是否適當(dāng)，并不直接影響因果關(guān)系能否成立，除非有充分證據(jù)證明職工所受傷害系因本人故意或者嚴(yán)重過失導(dǎo)致，才有可能構(gòu)成阻卻事由。本案中，被申請(qǐng)人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，從有利于勞動(dòng)者角度依法認(rèn)定工傷，應(yīng)予以支持?！袊?guó)政法大學(xué)教授曹鎏

記者沙雪良

標(biāo)簽：