(資料圖片)

□ “洗綠”“漂綠”不僅會(huì)影響公眾對(duì)不實(shí)披露企業(yè)環(huán)保主張的信任度，還會(huì)引發(fā)對(duì)綠色環(huán)保企業(yè)這一群體信譽(yù)的質(zhì)疑，降低公眾對(duì)綠色產(chǎn)品或服務(wù)的信任及購(gòu)買(mǎi)意愿，甚至導(dǎo)致碳排放配額分配出現(xiàn)偏差，政府環(huán)境監(jiān)管失靈。

□ 要進(jìn)一步完善環(huán)境信息披露標(biāo)準(zhǔn)以及環(huán)境信息披露法律法規(guī)和政策體系，建立和落實(shí)嚴(yán)格的懲處機(jī)制及責(zé)任追究制度。還可以借助金融科技優(yōu)勢(shì)，使其成為識(shí)別和防范“洗綠”“漂綠”行為的有效手段。

近日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見(jiàn)》明確，審理企業(yè)環(huán)境信息披露案件，要強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境責(zé)任意識(shí)，依法披露環(huán)境信息，有效遏制資本市場(chǎng)“洗綠”“漂綠”不法行為。

“‘洗綠’‘漂綠’是指企業(yè)采取虛假、夸大或誤導(dǎo)等方式，披露生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的所盡義務(wù)或貢獻(xiàn)?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院民事審判庭法官?gòu)埿娜邮懿稍L(fǎng)時(shí)指出，有的企業(yè)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)上報(bào)不真實(shí)的碳排放數(shù)據(jù)，以獲得更多碳配額資源；有的企業(yè)選擇性披露對(duì)其有利的信息，蓄意隱瞞負(fù)面信息，回避不利于企業(yè)環(huán)境保護(hù)形象構(gòu)建的信息披露；有的上市公司或金融產(chǎn)品為了獲得審批快、規(guī)模大、成本低的綠色融資，虛假編制報(bào)告，通過(guò)“洗綠”“漂綠”以獲得高分評(píng)級(jí)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2016年我國(guó)簽訂《巴黎協(xié)定》以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)涉碳案件112萬(wàn)件。近年來(lái)，部分重點(diǎn)排放單位、技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)或其他主體破壞環(huán)境監(jiān)測(cè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，篡改、偽造環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的案件時(shí)有發(fā)生，擾亂環(huán)境保護(hù)監(jiān)管秩序，嚴(yán)重影響溫室氣體排放與環(huán)境污染物協(xié)同治理成效。最高人民法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)劉竹梅表示，最高法堅(jiān)持貫徹落實(shí)最嚴(yán)法治觀，要求準(zhǔn)確把握刑事、民事、行政法律的立法精神，正確適用民法典綠色原則和綠色條款，嚴(yán)格貫徹落實(shí)以環(huán)境保護(hù)法為基礎(chǔ)，以生態(tài)保護(hù)、污染防治、資源利用以及能源開(kāi)發(fā)等法律為主干，以行政法規(guī)規(guī)章為補(bǔ)充的法律體系規(guī)則，讓法治成為剛性約束和不可觸碰的高壓線(xiàn)。

張心全認(rèn)為，“洗綠”“漂綠”這種與事實(shí)不符的信息披露，不僅會(huì)影響公眾對(duì)不實(shí)披露企業(yè)環(huán)保主張的信任度，還會(huì)引發(fā)對(duì)綠色環(huán)保企業(yè)這一群體信譽(yù)的質(zhì)疑，甚至?xí)档凸妼?duì)綠色產(chǎn)品或服務(wù)的信任及購(gòu)買(mǎi)意愿?！跋淳G”“漂綠”行為有時(shí)還會(huì)對(duì)廣大投資者造成直接損害，例如在綠色債券等綠色金融市場(chǎng)中，部分通過(guò)“洗綠”“漂綠”謀求短期利益的企業(yè)被曝光后，其在一、二級(jí)市場(chǎng)的聲譽(yù)將受到極大的負(fù)面影響，招致罰款、訴訟、被緊急拋售等后果，企業(yè)市值快速貶值，直接導(dǎo)致投資者損失。

“洗綠”“漂綠”行為還會(huì)導(dǎo)致不實(shí)碳排放數(shù)據(jù)成為碳排放監(jiān)管的基礎(chǔ)，繼而導(dǎo)致碳排放配額分配時(shí)出現(xiàn)偏差，政府環(huán)境監(jiān)管失靈，進(jìn)而干擾“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。張心全指出，如果企業(yè)通過(guò)“洗綠”“漂綠”行為騙取綠色補(bǔ)貼、綠色投資等，還可能會(huì)誤導(dǎo)政府、金融機(jī)構(gòu)等將本應(yīng)流入綠色企業(yè)的社會(huì)資源或資金，轉(zhuǎn)而流向了“棕色”企業(yè)，實(shí)質(zhì)上損害了社會(huì)公共利益。最高法發(fā)布的一則典型案例顯示，2016年11月前后至2017年2月，天津某新能源科技公司下屬的大良供熱站站長(zhǎng)韓某濤默許并授意該站員工對(duì)站內(nèi)煙氣連續(xù)在線(xiàn)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)中二氧化硫、氮氧化合物、煙塵等大氣污染物的后臺(tái)參數(shù)進(jìn)行篡改。上述行為造成大氣污染物的在線(xiàn)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)與實(shí)時(shí)上傳到國(guó)家環(huán)保部門(mén)的監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)嚴(yán)重不符，致使生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)不能有效監(jiān)控該企業(yè)煙氣污染物是否超標(biāo)排放。2017年2月，天津市環(huán)境監(jiān)控中心現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，該公司的二氧化硫排放嚴(yán)重超標(biāo)。事發(fā)后，相關(guān)涉案人員被人民法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪依法追究刑事責(zé)任。

為推進(jìn)有效治理“洗綠”“漂綠”問(wèn)題，張心全認(rèn)為要進(jìn)一步完善環(huán)境信息披露標(biāo)準(zhǔn)，以及環(huán)境信息披露法律法規(guī)和政策體系，建立和落實(shí)嚴(yán)格的懲處機(jī)制及責(zé)任追究制度。如果相關(guān)企業(yè)虛構(gòu)、捏造、瞞報(bào)、漏報(bào)溫室氣體排放數(shù)據(jù)，虛構(gòu)融資投向等信息，對(duì)他人造成損害，或?qū)е峦顿Y者遭受損失的，要依法追究其賠償責(zé)任，乃至追究其刑事責(zé)任，讓其對(duì)“洗綠”“漂綠”行為付出沉重代價(jià)，確?！半p碳”政策有效實(shí)施，促進(jìn)資金投向氣候友好型綠色低碳項(xiàng)目。此外，還可以借助金融科技，使其在降低綠色項(xiàng)目識(shí)別成本、有效管理綠色項(xiàng)目資金使用、分析信息披露數(shù)據(jù)等方面發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，使其成為識(shí)別和防范“洗綠”“漂綠”行為的有效手段。

標(biāo)簽：