(資料圖片僅供參考)

訊(記者左琳)12月28日，北京市第四中級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報了該院近年來辦理“申請承認和執(zhí)行域外仲裁裁決和法院判決執(zhí)行案件”的工作成效，并發(fā)布了10件典型案例，其中一件為“某投資有限公司與某工程建設有限公司申請承認和執(zhí)行瑞士商會仲裁院仲裁裁決執(zhí)行一案”。

某投資有限公司與某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司簽訂合同，約定某投資有限公司協(xié)助某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司在某國開拓業(yè)務，并與某國公司就相關項目問題達成和解。某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司按最終和解金的一定比例向某投資有限公司支付傭金，并約定雙方因此產(chǎn)生的爭議應由瑞士商會仲裁院予以解決。在合同履行過程中，因某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司違約，某投資有限公司將爭議提交瑞士商會仲裁院進行仲裁。瑞士商會仲裁院審理后作出仲裁裁決，裁決某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司向某投資有限公司支付3000多萬美元及仲裁中發(fā)生的費用。某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司不服仲裁裁決，向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴，請求法院宣告仲裁裁決無效。

經(jīng)審理，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回某工程建設有限公司、某工程建設有限公司海外公司的上訴請求。之后，某投資有限公司向北京市第四中級人民法院申請承認和執(zhí)行瑞士商會仲裁院作出的仲裁裁決。審查過程中，某工程建設有限公司提出某投資有限公司的申請不符合《紐約公約》的規(guī)定等答辯理由，法院經(jīng)過審查，認為某工程建設有限公司的答辯理由不能成立，裁定承認和執(zhí)行瑞士商會仲裁院作出的仲裁裁決。

執(zhí)行過程中，北京市第四中級人民法院依法向被執(zhí)行人送達了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等法律文書，但被執(zhí)行人某工程建設有限公司認為仲裁裁決針對其作出的履行金額不明，依據(jù)瑞士法的規(guī)定其僅承擔部分責任，而不應承擔連帶責任，因此提起執(zhí)行異議。針對仲裁裁決中不存在爭議的部分，某工程建設有限公司按照當日的外匯牌價，主動向法院繳納了人民幣1400余萬元。對存在爭議的部分，某工程建設有限公司提供了足額的銀行存款擔保，要求中止執(zhí)行。經(jīng)申請執(zhí)行人同意后，北京市第四中級人民法院依法凍結了某工程建設有限公司提供擔保的銀行存款，案件中止執(zhí)行。

在國際司法協(xié)助案件中，當事人對于域外仲裁裁決、法院判決等執(zhí)行依據(jù)如何理解存在爭議，在承認之后的執(zhí)行程序中應區(qū)分不同情況進行處理。本案中，針對如何理解應承擔責任的類型，雙方當事人產(chǎn)生爭議，均向法院提交了依據(jù)瑞士法律的專家論證依據(jù)，但是該爭議無法在執(zhí)行實施程序中予以解決，也不能依據(jù)中國的實體法對相關的爭議問題進行判斷。國際司法協(xié)助的目的是使域外的仲裁裁決、法院判決在不違背中國法律及公共利益等的情況下在中國境內(nèi)予以執(zhí)行。執(zhí)行過程中，對于無爭議的部分，法院應當先進行執(zhí)行，對于仲裁裁決事項不明的爭議部分，當事人提出執(zhí)行異議、要求執(zhí)行中止的，法院可以要求提出異議的當事人提供足額的擔保，在申請執(zhí)行人同意的情況下，可以適用中止執(zhí)行程序，待爭議的仲裁裁決事項解決以后再恢復執(zhí)行，該案的處理方式為此類案件的辦理提供了解決思路。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學金融學院教授、博士生導師曹詩男認為，本案是在執(zhí)行過程中當事人對作為執(zhí)行依據(jù)的域外生效仲裁裁決的部分內(nèi)容存在爭議的情況下，應如何處理的典型案例。在當事人對執(zhí)行依據(jù)存在爭議的情況下，北京市第四中級人民法院對無爭議部分積極執(zhí)行，最大限度保障了申請人的合法利益；對于存在爭議的部分，一方面對于涉及實體法的內(nèi)容需要作出裁決的機關予以釋明，另一方面也保障了被申請人在中國的程序法下的權利，比如申請執(zhí)行異議、提供擔保并申請中止執(zhí)行程序等，有效地平衡了申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的利益，展示了中國法院專業(yè)、嚴謹、公正的國際形象。

標簽： 北京四中